奥联电子关键人员被“打假” 建议将监督澄清义务法定化

炒股就看，打假权威，奥联专业，电关督澄定化及时，键人建议将监全面，员被助您挖掘潜力主题机会！清义

每经特约评论员 熊锦秋

2022 年 12 月 ，打假奥 联 电 子（SZ300585，奥联股价26.79元，电关督澄定化市值45.84亿元）发布跨界钙钛矿电池的键人建议将监消息后，股价一路暴涨。员被今年2月10日，清义公司收到深交所关注函，打假2月13日回复关注函，奥联其中对关键技术人员胥某某的电关督澄定化履历说明涉及华能清能院，但华能清能院认为相关描述严重不实。

按奥联电子披露，胥某某“指导华能清能院550×650mm钙钛矿电池组件中试线效率验收达标，最高认证效率达到16.8%”。对此，华能清能院表示，不存在这个事实，且文中“16.8%”的认证效率数据为杜撰，与公司认证数据不符。

目前引起各方争议的，还主要是奥联电子有关胥某某履历等信息的披露，其中是否涉嫌虚假陈述，到底真相如何，仍有待观察。对去年12月9日奥联电子发布的跨界信息，到目前为止倒是还未见质疑。

如果任由上市公司信息披露自说自话，其他主体认为上市公司反正早晚要为此承担法律责任，抱着事不关己高高挂起的态度，这样的想法是有问题的。因为上市公司打的信息披露擦边球，部分为真、部分为假，其他主体不对此较真，擦边球就打成功了，最后可能不了了之，即便存在虚假陈述也不会为此付出代价。

本案带来一个启示，该如何发现信息披露造假线索？在笔者看来，这方面可充分发挥群众和各类市场主体的监督、举报作用，针对上市公司信息披露，目前阶段可鼓励各类市场主体发布涉及自己的相关澄清信息，证交所也可主动与信息披露所涉及的市场主体联系，发出问询函等，以帮助明辨信息真伪。

新证券法将信披义务人范围，由原规定的发行人和上市公司扩展到法律、行政法规和证监机构规定的其他信息披露义务人。目前笔者尚未见到信披义务人的具体名录。应该说，普通人、一般市场主体，或许不会在名录之列，但打击信披义务人信披造假，却需要全社会各类主体都为之付出努力。

信披义务人披露的信息，往往涉及市场其他各类主体，笔者建议规定，未来各市场主体负有证实或澄清信披义务人涉及自己信息的义务，如果配合造假，同样应承担部分法律责任，包括证监会可予以行政处罚、投资者可追究民事责任等。

推动信披义务人的信息披露接受社会监督、群众监督，且将非信披义务人的监督澄清义务法定化，这将有利于形成对信披造假的天罗地网，让信披造假无所遁形。

有股民表示“坐等赔偿”，如果奥联电子关于胥某某履历等信息披露最终被认定为虚假陈述，奥联电子或需承担民事赔偿。当然，如果胥某某为奥联电子提供的相关信息材料可能不实，笔者认为目前首先也应由上市公司承担民事赔偿，然后上市公司可再追究胥某某的民事责任。

值得指出的是，奥联电子引发异议的信息披露，其时间点为2月13日，按虚假陈述相关规定，投资者在虚假陈述实施日之后买入的，才有资格索赔。也就是说，在2月13日股价冲顶之前，所有买入的股民或需自担风险责任、无权索赔，且由于可能的揭露日与实施日相距较近，真正符合索赔条件的投资者非常少。

奥联电子发布一个投资四五千万元的项目，市值就由此暴涨50亿元，杠杆效应巨大，这或不能简单归咎于上市公司跨界，核心问题还是市场对题材概念的盲目迷信崇拜、炒作，多数投资者最终或需为此自负盈亏，从虚假陈述角度索赔无望。

当然，证监部门也要深入排查奥联电子巨大涨幅背后，是否存在主力利用资金实力进行股价操纵，市场操纵行为也需承担民事责任，但现实中似乎并不容易追究到位。另外，普通投资者也应反思，为什么愿意对题材概念付出额外估值，项目八字还没有一撇，盈利前景目前根本就看不清楚，凭什么就笃定项目肯定会赚大钱？

总之，上市公司若为蹭热点而不惜吹破牛皮，有关各方都应抱着究真态度，让真相大白于天下，让吹牛者为此付出代价。而投资者也要高度自警、自省，要加强自我保护，避免随波逐流参与题材概念炒作。

(责任编辑：探索)